Дело №2-22/2022

64RS0002-01-2021-001293-26

Решение

именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием истца Шалаева Н.Ф., его представителя Калишевской Л.М, ответчика Илютина Д.А., третьего лица Бережновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалаева ФИО17 к Илютину ФИО18 о признании завещания недействительным,

установил

Шалаев Н.Ф. обратился в суд с иском к Илютину Д.А. о признании завещания, составленного 25 сентября 2019 года его матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование требований истец указал, что является наследником по закону после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследственных прав ему стало известно о завещании матери в пользу ответчика. По мнению истца, ФИО1 при составлении оспариваемого завещания в силу своего возраста, состояния здоровья не могла осознавать фактический характер своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец Шалаев Н.В., его представитель Калишевская Л.М. исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что ответчик является сыном социального работника и в родственных связях с ФИО1 не состоял. Первое завещание было составлено ФИО1 в пользу ФИО2 20 лет назад, а за неделю до смерти ФИО1 составила оспариваемое завещание. Истец также указал, что ухаживал за матерью, с которой они вели общее хозяйство, помогал ей с домашними делами, огородом. Услугами социального работника ФИО10 (матери ответчика) ФИО1 пользовалась примерно с 2017 года. 16 сентября 2019 года почтальон приносила пенсию и видела, что мать идти сама не могла, он (ФИО2) довел её до кухни, посадил и ушел.

В судебном заседании ответчик Илютин Д.А. иск не признал и пояснил, что завещание было собственноручно подписано ФИО1, у которой имелись только сердечно - сосудистые заболевания, у врачей психиатра-нарколога ФИО1 не состояла. Первоначально ФИО1 хотела составить завещание в пользу его матери, но она отказалась, тогда ФИО1 решила составить оспариваемое завещание. ФИО1 просила, чтобы ее похоронили там, где она хочет. Данное условие ответчиком исполнено.

Третье лицо нотариус Бережнова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что перед удостоверением завещания с ФИО1 она проводила беседу и выясняла волю на составление завещания, при этом сомнений в дееспособности и в выражении воли ФИО1, у неё не возникло. ФИО1 пояснила, что сын (истец) все пропьет, а социальный работник его (истца) кормить будет. Ввиду плохого зрения ФИО1 не могла прочитать завещание в связи с чем, его текст был оглашен нотариусом и собственноручно подписан ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 13 сентября 2021 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Третье лицо Шалаев Д.С. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, медицинские карты суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенных норм права следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года ФИО1 составила завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала Илютину Д.А. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Аткарска и Аткарского района Саратовской области Бережновой Г.В, и зарегистрировано в реестре за № 64/15-н/64-2019-2-551 (т. 1 л.д. 25).

Согласно ответу ГУЗ СО «Аткарская районная больница» на запрос, в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации имеются следующие записи: 19 сентября 2019 года вызов скорой медицинской помощи. Ds: Остеохондроз. Помощь оказана на месте; 27 сентября 2019 года вызов скорой медицинской помощи. Ds: Острый панкреатит. Помощь оказана на месте; 28 сентября 2019 года вызов скорой медицинской помощи. Жалобы на плохое самочувствие. Помощь оказана на месте. Категорический отказ от госпитализации; ДД.ММ.ГГГГ вызов скорой медицинской помощи. Агональное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т. 1 л.д. 36).

По результатам вскрытия определено, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось злокачественное новообразование бронхов или легкого (т. 1 л.д. 235а).

Шалаев Н.Ф. является сыном ФИО1 и, соответственно, наследником имущества первой очереди по закону (т. 1 л.д. 49).

Шалаев Д.С. (третье лицо по настоящему делу) - является сыном сына ФИО1 – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48).

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 99).

Илютину Д.А. на основании завещания составленного умершей ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в общей сумме <данные изъяты> руб., с причитающимися процентами (т. 1 л.д. 86, 87).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» (т. 1 л.д. 167, 186-187).

Согласно заключению эксперта № 0299/2021 рукописная запись «ФИО1» и подпись от ее имени в завещании <адрес>9, составленном ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 205-215).

По утверждению стороны истца с учетом дополнения оснований иска, в момент составления завещания ФИО1 в силу своего возраста, периода (с момента составления завещания до смерти), состояния здоровья находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по инициативе суда была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» (т. 1 л.д. 239-240).

Согласно заключению комиссии экспертов № 71 от 20 января 2022 года на момент совершения юридически значимого действия (подписания завещания от 25 сентября 2019 года) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела ряд соматических (телесных) заболеваний (атеросклеротическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, коронарных и мозговых артерий, артериальная гипертензия и т.д.). В течение жизни за помощью к врачу психиатру, наркологу не обращалась, на учете не состояла. При стационарном и амбулаторном лечении подэкспертной у врачей различных профилей (терапевта, невролога, хирурга и др.) у неё не описывалось каких-либо нарушений памяти, интеллектуальных функций, эмоционально-волевых нарушений. В медицинской документации каких-либо нарушений в интеллектуально-мнестической, личностной и эмоционально-волевой сферах ФИО1 врачами не описывалось. ФИО1 с помощью окружающих справлялась с бытовыми проблемами. Свидетельские показания, описывающие индивидуально-психологические особенности ФИО1, достаточно противоречивы. В материалах дела практически не содержится сведений о личностных особенностях подэкспертной. Никто из свидетелей не отмечал у ФИО1 повышенной внушаемости (т.е. некритического, неосознанного принятия ею чужих идей, мнений, без прогнозирования возможных последствий), подверженности влиянию окружающих. Однако, поскольку, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вероятно страдала онкологическим заболеванием, её психоэмоциональное состояние определялось сложным соматическим расстройством, поэтому оценка степени влияния его на сознание и поведение подэкспертной в юридически значимой ситуации входит в компетенцию экспертов-психиатров. Комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в последний год жизни и на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психические расстройство в форме органического поражения головного мозга сочетанного генеза (сосудистого, метаболического, токсического) со снижением когнитивных функций (органического расстройство личности по МКБ-10) на фоне ряда соматических заболеваний. По данным представленной медицинской документации, в течение жизни подэкспертная болела рядом соматических (телесных) и неврологических заболеваний (ишемическая болезнь сердца гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга и т.д.). При этом указанные соматические и неврологические заболевания, судя по представленной медицинской документации и материалам дела до 2019 года не сопровождались психическими нарушениями. Заявление истца о якобы имевшихся у подэкспертной психических расстройствах, «неадекватности» и старческой деменции не подтверждаются в медицинской документации. Однако, свидетели сообщают о изменении психического состояния ФИО1 в последний месяц ее жизни. Ограничение ее социальных функций было связано с сомато-неврологическими заболеваниями, онкологическим заболеванием, интоксикацией, из-за которых была ограничена ее физическая подвижность, способность заниматься домашней работой и ухаживать за собой в последний месяц жизни, а также были нарушены основные психические функции. Комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности дать категорическое заключение при ответах на вопросы суда. Такой вывод настоящей комиссии обусловлен тем, что имеющиеся сведения в материалах представленного экспертам гражданского дела противоречивы и недостаточны для однозначного заключения относительно степени снижения интеллектуальных мнестических функций (памяти и интеллекта) у ФИО1 (по их степени: умеренно выраженное или незначительно выраженное), уровня социального функционирования в юридически значимый период, а показания свидетелей часто носят взаимоисключающий характер.

Учитывая изложенное, комиссия врачей-психиатров пришла к вероятностному выводу о том, что в юридически значимый период тяжесть состояния ФИО1 усугублялась наличием онкологического заболевания с раковой интоксикацией, выявленного по результатам посмертного вскрытия, снижением когнитивных функций памяти, внимания, но глубина их в представленных материалах дела не отражена. Выраженная раковая интоксикация в большинстве случаев сопровождается психическими расстройствами, в том числе с преобладанием астении, апатии, при этом продуктивность мышления снижается, суждения нередко становятся поверхностными, отмечается упадок энергии, активности, сужается круг интересов, по мере нарастания явлений раковой интоксикации развиваются нарушения сознания в виде оглушенности. Отмеченное дает определенные основания предполагать, что вышеуказанные болезненные проявления могли оказать существенное влияние на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими и выразить свое свобод волеизъявление (воспринимать доводимую до нее информацию, анализировать ее и самостоятельно принимать решения) в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-16).

В ходе производства судебной экспертизы экспертами изучены и оценены материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, медицинские карты ФИО1 №№, №.

Оснований не доверять названному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие исследование, имеют высшее медицинское образование, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы мотивированы, убедительны и понятны. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ.

28 сентября 2021 года в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель Калишевская Л.М. (бывшая супруга истца), которая суду показала, что первоначально завещание было составлено свекровью (ФИО1) в пользу ФИО2 За несколько дней до смерти, когда ФИО1 была уже «немощная», было составлено завещание на сына социального работника. Свидетель указала, что в апреле-мае 2019 года видела свекровь, в сентябре 2019 года от истца узнала о том, что ФИО1 сильно заболела. Через день навестила ФИО1 и видела, что она лежала и не вставала, за ней ухаживал истец. ФИО1 была очень худая, руки были «как шарики». ФИО1 не узнала её (свидетеля). В этот же день она (свидетель) вызвала бригаду скорой помощи, но ФИО1 отказалась от госпитализации. Примерно с 2016 года у ФИО1 начали проявляться нарушения зрения и слуха.

Свидетель ФИО9 (соседка умершей ФИО1) суду показала, что ФИО2 не работает, жил с матерью и находился на ее иждивении. В середине сентября 2019 года она заходила в дом к ФИО1, по состоянию последней было видно, что она вот-вот умрет. ФИО1 находилась в обессиленном состоянии, её вес составлял примерно 40 кг.

Свидетель ФИО10 суда показала, что она социальный работник, обслуживала ФИО1 с 2017 года, приносила продукты, помогала по дому. ФИО1 была спокойная, уравновешенная, проверяла цены, срок годности. Сын ФИО2 днем находился в доме матери, а ночевать уходил к себе домой. Отклонений у ФИО1 не замечала, пенсию она получала сама, распоряжалась деньгами, платежки заполняла, контролировала расходы. В январе, апреле 2019 года ФИО1 лежала в больнице в терапевтическом отделении. ФИО1 попросила её сына (ответчика) привезти нотариуса, что он и сделал. О том, что ФИО1 составила завещание в пользу ответчика, свидетелю не было известно.

Свидетель ФИО11 (работает почтальоном) суду показала, что приносила пенсию ФИО1 В последний раз в доме находился сын ФИО1 ФИО2, который сообщил, что ФИО1 «слегла и ходить не может». Он предложил стул поставить возле кровати матери, но ФИО1 попросила помочь ей на кухню дойти, сын донес ее до кухни, посадил на ст<адрес> сама начала расписываться за пенсию, руки у нее тряслись.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, оснований о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела не установлено. Свидетели являлись очевидцами, описанных ими событий, непосредственно общались с ФИО1

Проанализировав и сопоставив установленные по делу обстоятельства, объяснения лиц, участвующих в деле, оценив заключение комиссии экспертов № 71 от 20 января 2022 года, показания свидетелей, учитывая, болезненное и физическое состояние наследодателя (нарушения слуха и зрения, не могла самостоятельно передвигаться), наличие онкологического заболевания с раковой интоксикацией, которая в большинстве случаев сопровождается психическими расстройствами, а также вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

Кроме того, из объяснений нотариуса не следует о том, что при составлении завещания ФИО1 по существу имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество, поскольку высказала волю по поводу его отчуждения под условием (сын все пропьет, а социальный работник его кормить будет).

При этом судом также учтено, что на момент подписания завещания ФИО1 находилась в возрасте 80 лет, оспариваемое завещание от 25 сентября 2019 года составлено ФИО1 за 5 дней до смерти.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шалаева Н.Ф. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с Илютина Д.А. в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 19800 руб. (т. 1 л.д. 206, 207).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шалаева ФИО19 удовлетворить.

Признать завещание <адрес>9, составленное 25 сентября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Илютина Дмитрия Андреевича в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 19800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16 февраля 2022 года.

Судья Е.Н. Матёрная